L'ipocrisia della pianta

Non è necessario essere un buongustaio o uno chef casalingo per aver notato che negli ultimi anni le alternative vegetali e create in laboratorio alle proteine ​​animali tradizionali hanno inondato il mercato. Con i loro testimonial, i finanziamenti amplificati dai media e le appariscenti campagne di marketing, promettono ai consumatori una salute migliore, un ambiente migliore e una società migliore.

Ma ecco il problema: non fanno nulla di tutto ciò. In realtà, l’intero movimento mina ciascuna di queste promesse. Già solo il denaro è sconcertante. I prodotti a base di carne a base vegetale sono aumentati fino a raggiungere un valore netto di oltre 20 miliardi di dollari, e le alternative ai latticini valgono ora oltre 26 miliardi di dollari. Gli esperti prevedono che entrambi cresceranno. Oltre a ciò, anche i “prodotti a base di carne” coltivati ​​in laboratorio stanno rapidamente guadagnando slancio.

Il movimento è finanziato da ricche risorse, tra cui celebrità e magnati come Bill Gates (che possiede anche 275.000 acri di terreni agricoli negli Stati Uniti), Mark Cuban e Ashton Kutcher. Ma la questione va ben oltre i simboli del dollaro.

Sebbene siano diventate idee familiari nel nostro lessico occidentale, le proteine ​​animali “di origine vegetale” e “alternative” sono ancora industrie alimentari molto nuove. Ciò significa che molte valutazioni del ciclo di vita e affermazioni sulla loro sostenibilità rispetto agli alimenti tradizionali di derivazione animale sono incomplete nella migliore delle ipotesi e insincere nella peggiore.

Nel nostro gergo moderno, la sostenibilità viene tipicamente utilizzata nel rigoroso contesto delle emissioni di gas serra (GHG), dell’impronta di carbonio complessiva e forse del consumo di acqua. Ma questi obiettivi sono una semplificazione eccessiva di quello che dovrebbe essere un concetto molto ampio. L’autentica sostenibilità dovrebbe includere aspetti come la conservazione del territorio, l’utilizzo delle risorse attraverso il riciclaggio e l’upcycling dei prodotti e il rapporto con il sistema alimentare più ampio.

Quando si prendono in considerazione tutti questi dettagli, eseguire con precisione una valutazione del ciclo di vita di due diversi prodotti alimentari affiancati è piuttosto difficile, se non praticamente impossibile. Come afferma un’analisi pubblicata su Environmental Science & Technology: “Sebbene gli intervalli di incertezza siano ampi, i risultati suggeriscono che la coltivazione di biomassa in vitro potrebbe richiedere quantità minori di input agricoli e terreni rispetto al bestiame; tuttavia, tali benefici potrebbero andare a scapito di un uso energetico più intensivo poiché le funzioni biologiche come la digestione e la circolazione dei nutrienti vengono sostituite da equivalenti industriali. Da questo punto di vista, la coltivazione su larga scala di carne in vitro e di altri prodotti bioingegnerizzati potrebbe rappresentare una nuova fase di industrializzazione con compromessi intrinsecamente complessi e stimolanti”.

Si consideri l’affermazione secondo cui l’alternativa alla carne a base di sietan (a base di glutine di frumento) ha un’impronta di carbonio 130 volte inferiore rispetto alla carne bovina tradizionale. Ma una valutazione come questa considera solo il prodotto finale diretto. Non può tenere conto dell’impatto di tutti gli additivi, come vitamine e minerali (sia naturali che sintetici) e altri riempitivi che contribuiscono ciascuno alla sostenibilità.

Il bestiame può effettivamente ridurre il carbonio nell’atmosfera e i gas serra attraverso il pascolo e il riciclaggio degli alimenti.

Ecco un segreto sugli autentici prodotti alimentari di origine animale: il bestiame può effettivamente ridurre il carbonio nell'atmosfera e i gas serra attraverso il pascolo e il riciclaggio degli alimenti. Il pascolo gestito, che avviene sia nei cicli di carne bovina allevata ad erba che in quella prodotta in modo convenzionale, può aiutare il terreno a rimuovere circa un quinto dell’inquinamento da carbonio. Bovini, suini e pollame sono anche in grado di riutilizzare i sottoprodotti alimentari vegetali, tra cui gusci di mandorle e semi di cotone, cereali di distillazione e scarti di frutta e verdura, tra gli altri.

Anche il bestiame di tutti i tipi contribuisce, attraverso il letame, al settore estremamente importante dei fertilizzanti organici. Gli animali al pascolo possono contribuire a promuovere una terra e una biomassa più sane migliorando la composizione del suolo mentre pascolano. Ciò consente la ricrescita, che può contribuire a creare pascoli più sani e che immagazzinano carbonio l’anno successivo o essere utilizzati per la produzione agricola.

Il letame è un fertilizzante organico essenziale. Senza di esso, le alternative sono i fertilizzanti chimici che richiedono ingenti risorse per essere prodotti. In effetti, il conflitto in Ucraina ha ridotto la pressione sul settore dei fertilizzanti chimici e ha costretto molti agricoltori a fare sempre più affidamento sul letame animale.